Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
23.08.17 - klo:21:26
Etusivu | Ohjeet | Kirjaudu | Rekisteröidy
Uutiset: Tervetuloa keskustelemaan!

+  Kansalaiskeskustelu
|-+  Yleinen kategoria
| |-+  Talous
| | |-+  Palkkojen määräytyminen
« edellinen seuraava »
Sivuja: [1] Tulostusversio
Kirjoittaja Aihe: Palkkojen määräytyminen  (Luettu 3563 kertaa)
auvo rouvinen
Jäsen

Viestejä: 3638


« : 23.11.10 - klo:00:02 »

Tästä on monta teoriaa.

Muutamia
- Kysyntä ja tarjonta
- Rajahyöty
- Ammattiliiton painostusvoima


Adam Smith (muistinvaraisesti)
Muurari on parempi muurarin apurina kuin apumies mutta hänen kannattaa tehdä muurarin töitä koska saa siten paremman palkan.

Tuo oikeuttaa palkkaerot mikäli pyrimme maksimaaliseen tuotantoon.


Jos taas bkt / henkilö on yli 20 000, talouskasvun merkitys alenee koska ylimenevän tulon rajahyöty laskee jyrkästi mikäli klassinen kapitalistinen taloustiede pitää paikkansa.

Oletetaan :
Apuri a, tykkää muurata, muuraus tuotto 500 tiiltä päivässä
Apuri b, tykkää olla apurina, muuraus tuotto 500 tiiltä päivässä
Muurari c, tykkää muurata, muuraus tuotto 1000 tiiltä päivässä
Muurari d, tykkää olla apurina, muuraus tuotto 1000 tiiltä päivässä

Mikäli pyrimme maksimoimaan tuotannon seuraavalla kvartaalilla, homma on selvä.
c ja d muuraavat, a ja b ovat apureina

Tuohon tilanteeseen päästään kunhan muurarin ja apurin palkkaero on niin suuri että työtä tehdään vaikka inhottaisiin ja kilpailu on niin kireää ettei a pääse muurariksi.

Tuotanto on 2000 tiiltä päivässä.
Ongelmana on kuitenkin, kahta kaveria vi?aa töissä. He ryyppäävät itsensä eläkkeelle 10 vuoden kuluttua.

Jolloin kokonaistuotanto 40 v työuralla on :
40 x 200 työpäivää x 1000 tiiltä + 10 x 200 työpäivää x 1000 tiiltä = 50 x 200 x 1000 = 10 000 000

Entäs jos palkkaeroja ei olisi?
Silloin jokainen tekisi sitä mistä tykkää.
a ja c muuraisivat.
Tuotanto tippuisi 1500 tiileen päivässä.

Jolloin kokonaistuotanto 40 v työuralla on :
40 x 200 työpäivää x 1500 tiiltä = 12 000 000

Lopputuloksena olisi hiukka suurempi tiilimäärä ja neljä onnellista työläistä.

Toisaalta, koska 40% USA:n, ja 32% Suomen työikäisistä on työmarkkinoiden ulkopuolella, työvoimaa voitaisiin lisätä niin paljon että myös päiväkohtainen työsuorite olisi sama kuin palkkaerojen  ja kilpailun vallitessa.

.
tallennettu

Rikkaus on sitä että voi tehdä mitä haluaa eikä ole edes ahneuden orja.
Eduskunta vaalisivuni - http://www.auvorouvinen.fi/vaalit/index.php
Facebook faniryhmä
auvo rouvinen
Jäsen

Viestejä: 3638


« Vastaus #1 : 28.11.10 - klo:10:33 »

Mielenkiintoinen kysymys, mistä johtuvat yritysjohtajien ja pankkiirien huippupalkat?

Yritysk'johto

Eräs syy on taikausko. Jenkeillä o uskomus neroihin, ihmisiin jotka kykenevät muuttamaan roskan kullaksi. Tämähän on tietenkin satua, viisastenkiveä ei ole. Yrityksen johtaminen on ekonomi pohjalta tehtävää touhua. Voidaan maksimoida joko kasvu, seuraavan kvartalin tulos taikka kymmenen vuoden tulos. Monesti vaan kerrotaan toimitusjohtajan olevan ihmeen tekijä jos hän kykenee johonkin noista. Sillä voidaan perustella suurta palkkaa.

Yritysjohtajien palkalla ei tietysti ole suurta väliä. On sama mitä yhdelle miehelle maksetaan, kunhan palkka on alle 10% yrityksen tuotosta. Kymmenien miljardien arvoisessa yrityksessä jonka liikevaihto ja tuotto on miljardeja, ei yksi miljoona meinaa mitään. Eikö edes sata mikäli yritystä johdetaan omistajien mielen mukaan.

Yleensä tämä tarkoittaa ympäristö-, vero- ja työsuojelu lainsäädännön rikkomista tai kiertämistä sekä työvoiman maksimaalista riistoa. Riistäminen ei kuitenkaan ole mikään erityinen taitolaji, melko keskinkertaisilla kyvyillä varustettu ihminen pystyy alentamaan palkkoja, karsimaan henkilökuntaa ja ulkoistamaan tuotantoa.

Monesti omistajat ovet lyhytnäköisiä kvartaali ajattelun läpitunkemia ihmisiä jotka eivät ymmärrä taloudesta taikka laskevat voivansa kupata yrityksen kuiviin ja myydä luurangon vielä tyhmemmille.

On myös selvää ettei monikaan yritysjohtaja ole halukas tuohon mikäli on edennyt insinööri pohjalta työhön. Hommaan tarvitaan ekonomi pohjaisia teurastajia. Talouden ammattilaisia. Ne taas maksavat koska osaavat tuplata tuloksen. Se että yritys väistämättä tuhoutuu pitkällä aikavälillä tuon johtamistyylin seurauksena on sivuseikka.


Entäpä pankinjohtajien huippupalkat?

Pankkiirien huippupalkkaa puolustellaan huipputuotolla. Mikä on tietenkin satua mikäli markkinatalous toimii. Silloin sijoituskohteilla on erilaisia tuottoja. Täysin varmalla sijoituksella on pieni tuotto, erittäin epävarmalla taas suuri. Provisio pohjalla palkattu johtaja ottaa tietenkin suuria riskejä ja saa tuurillaan hyvän tuoton. Riskin kantaa pankki, tallettaja tai pankin omistaja. Sosialismissa veronmaksaja koska tappiot sosialisoidaan. Pankin johtajan korkea palkkio ennakoi siis lyhyellä aikavälillä suurta tuottoa mutta pitkällä aikavälillä pankin konkurssia.


Alustava huomio

Näyttää siltä ettei huippupalkoille ole järkeviä perusteita pitkällä aikavälillä ja ne pohjautuvat lähinnä taikauskoon, toiveajatteluun sekä yli ihmis myyttiin.


.
tallennettu

Rikkaus on sitä että voi tehdä mitä haluaa eikä ole edes ahneuden orja.
Eduskunta vaalisivuni - http://www.auvorouvinen.fi/vaalit/index.php
Facebook faniryhmä
auvo rouvinen
Jäsen

Viestejä: 3638


« Vastaus #2 : 19.05.11 - klo:09:00 »

Mitä sanoo sodankäynnin taito kannustamisesta?

Muistinvarainen lainaus
Palkitseminen aloitetaan alhaisimmasta ja rankaiseminen korkea arvoisimmasta.


Mitä tuo tarkoittaa yritysmaailmassa?
Jos yrityksellä menee hyvin, palkitaan tietysti kaikki mutta aloitetaan se palkitseminen huonoimmassa asemassa olevista. Siis hyvä tulos näkyy kaikkien liksassa. Aikoinaan näin tehtiin, ay liike vaati voittojen jakamista.

Miksi nyt ei tehdä noin?
Ay liike on hampaaton, omistajat päättävät palkitsemisesta. Lisäksi työvoimasta on jatkuvaa ylitarjontaa joten yritykset eivät joudu kilpailemaan työvoimasta.


Mikäli omistajat olisivat pitkäjänteisiä elikkä yritys olisi klassisen kapitalistin omistama, hän tietysti noudattaisi solidaarista jakopolitiikka jolloin koko henkilökunta olisi motivoitunutta. Nykyisen omistajattoman yrityksen osakkeen omistajat taas eivät tee noin. He ajattelevat vain tämän kvartaalin voittoa koska laskevat voivansa myydä osakkeet jos yritys ajautuu konkurssiin.

Tällöin järkevin ratkaisu on maksaa toimitusjohtajalle bonuksia mikäli tulos paranee ja osakekurssi nousee. Työvoimaa taas pidetään Marxilaisen teorian mukaisena työtavarana jonka hintaa pidetään mahdollisimman alhaisena. Toimitusjohtajan tehtävä on siis tehdä riistotyötä mahdollisimman tehokkaasti huomioimatta yrityksen kehittämistä.

Mikäli siis yritys noudattaa klassisen kapitalismin sääntöjä ja pyrkii pitkän aikavälin kasvuun, sen kannattaa toimia kuten Sunzi neuvoi sotilaiden johtajia. Mikäli taas oletetaan Marxin olevan oikeassa, toimitusjohtajalle täytyy maksaa bonuksia ja työvoima haalia mistä halvimmalla saa.

Nykyinen uusliberalistinen malli tuntuu uskovan enemmän Marxia kuin Sunzia.


Mistä työvoiman ylitarjonta johtuu? (Tämä menee sitten jo henkimaailman puolelle.)
Kapitalismin teoria lähtee olettamuksesta, kysyntä ja tarjonta ohjaavat täysin markkinoita ja työttömyyttä (työvoiman ylitarjonta) tai tavaran ylituotantoa ei esiinny. Myöskään voittoa ei muodostu, kilpailu pitää siitä huolen.

Nythän ei tietenkään olla siinä tilanteessa, esiintyy samaan aikaan sekä työttömyyttä että tavarapulaa kuluttajilla. (Itse tarvitsisin uuden helikopterin kesämökillä käyntiä varten ja metron kapakkareissuja varten.)

Tavarapulan syynä on kuluttajien ostovoiman puute. Kuluttaja ei voi ostaa kaikkea tarvitsemaansa. Teorian mukaan tavarapulan syynä on tuotantovoimien rajallisuus. Koska kaikki tekevät jotakin tarpeellisempaa, kukaan ei jouda tekemään minulle metroa tai helikopteria. Näin ei kuitenkaan ole todellisuudessa. Suomessa 32% työvoimasta on kokonaan työttöminä ja ja vähintäin 30% tekee osa-aikatyötä, matalan tuottavuuden työtä tai näennäistyötä.

Metropulani ei siis johdu siitä että kukaan ei joutaisi tekemään minulle metroa vaan siitä että minulla ei ole ostovoimaa hankkia sitä.

Mistä ostovoiman puute johtuu?
Ostovoiman puute johtuu pienistä palkoista ja vielä pienemmistä tulonsiirroista. Työttömällä ei ole varaa metroon. Metrot maksavat satoja miljoonia, peruspäiväraha on vain 420 € / 4 vkoa. (netto) Myöskään töissä käyvällä ei ole metron hintaa, keskipalkka ennen veroja on vain 2 980 kk (2009).

Näyttää siis siltä että pulan syynä on mitättömän pienet palkat ja tulonsiirrot.
Näin ei pitäisi olla. Adam Smith kertoi kansojen varallisuudessa tavaran arvon olevan sama kuin siihen uponneen työn hinta. Hetkelliset yli ja ali arvostukset ovat vain kitkaa joka tasaantuu nopeasti. Siispä pienestä palkasta seuraa myös pieni tavaran hinta. Metron rakentaja tienaa vain 2000 kuukaudessa käteen mutta metrokin maksaa vain 5000. (Ero tulee siitä että rakentaja maksaa myös lääkärin, eläkeläisen ja työttömän palkan. Myös nämä ostavat metron joten kokonaisostovoima on sama 5000.)

Teorian mukaan siis metrottomuuteen auttaa metron rakentaminen mikäli työvoimaa on saatavilla.


Miksi Tolosenmäki - Kiteen Karhu metro ei valmistu?
Adam Smith oli väärässä, tavaran hinta ei ole sama kuin siihen uponneen työn hinta. Mukaan tulee myös voitto tai kuten Marx asian ilmaisi, riisto. Kapitalisti (=henkilö jolla on pääomaa) ahnehtii osansa yhteiskunnan rahasta. Tästä käytetään nimitystä pääomatulo. Sen osuus suomen bruttokansatuotteesta on noin 50%. (tilastokeskus)

Tästä seuraa että tavaran (Metro)  hinta ei olekaan siihen uponneen työn hinta vaan työn hinta + riisto. Koska riistoaste on korkea, työläinen tekemällä metrin metron saa vain puoli metriä ostovoimaa. Sillä ei osteta metriä. Tämä on talouden rautainen laki. Joten pahimmassa tapauksessa metro jää rakentamatta ellei kapitalisti käytä saamaansa riistoa ostaakseen puoli metriä.

Olemme siis kuolon kierteessä. Pääoma kasaantuu kapitalistille, kuluttajien ostovoima on vain puolet tuotannosta. Tuotantoa on pakko alentaa jatkuvasti vastaamaan alentunutta kysyntää.

Miksi kapitalismi on yleensä toiminut?
Aikoinaan riistosuhde oli alhaisempi ja kapitalisti kykeni ahmimaan osuutensa siirtomaista. Mikäli riisto oli vain 20% kokonaistuotannosta ja vienti ulkomaille 20%, kotimaan markkinoilla myytävän tavaran ja palkkojen arvo oli sama.

Mietittävää
Kuinka asia voidaan korjata. Siis niin että kapitalismi saadaan toimimaan. Asiaa miettiessä täytyy huomioida tuottavuuden 3-10% vuotuinen kasvu sekä ajatukset 20/80 yhteiskunnasta.
--
*2009 keskipalkka http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_palkat.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuottavuus
20 / 80 yhteiskunnasta kirja
tallennettu

Rikkaus on sitä että voi tehdä mitä haluaa eikä ole edes ahneuden orja.
Eduskunta vaalisivuni - http://www.auvorouvinen.fi/vaalit/index.php
Facebook faniryhmä
auvo rouvinen
Jäsen

Viestejä: 3638


« Vastaus #3 : 31.08.11 - klo:13:38 »

Jos yhteiskunta muokattaisiin niin että töissä käynti kannattaa aina? Maksettaisiin töissä käyvälle tuplasti se minkä työtön tienaa?

 Suomi,
- bkt : 186 164 miljoonaa €
- Väestö 5 388 417
- Töissä käyvät 2 549 000
Jos siis töissä käyvä tienais 2 kertaa sen minkä muut, lapsilisä, opiskelijapalkka, eläke jne olisi 23 450 vuosi ja työpalkka 46 910 € vuoteen.
kk liksoina: (tassuun rahaa)
Vapaa - n. 2 000 € kk
Töissä - n. 4 000 € kk
--
lähteet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi
http://stat.fi/til/tyti/2011/07/tyti_2011_07_2011-08-23_tau_009_fi.html
tallennettu

Rikkaus on sitä että voi tehdä mitä haluaa eikä ole edes ahneuden orja.
Eduskunta vaalisivuni - http://www.auvorouvinen.fi/vaalit/index.php
Facebook faniryhmä
Sivuja: [1] Tulostusversio 
« edellinen seuraava »
Siirry:  


MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.8 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!