Suvaitsevaisuus

[Mikael Vestama]

Toisaalta mikä pakottaa juuri kristinuskon hyväksymään homouden kun muidenkaan ei tarvitse? Menepä vaikka islam-seurakuntaan vaatimaan homoille oikeuksia ja imaaminvirkoja niin joudut luultavasti samoin tein luukutetuksi.

[Lasse Lahtinen]

Ei kai kristinusko sinänsä määrää syrjimään mitään vähemmistöjä vaan päin vastoin. Kirkkokunnat tulkintoineen sensijaan esiintyvät, näin väitän, maallisen taantumuksen linnakkeina, vaikka niiden pitäisi nimenomaan tukea juuri syystä tai toisesta yhteiskunnassa heikompaan asemaan joutuneita.

Järkevin ratkaisu olisi Suomessakin siirtyä sos.dem puolueen vuonna 1903 ehdottamaan malliin, uskonnon pitämiseen jokaisen yksityisasiana, kuten amerikan perustuslaissakin seisoo. Ikävä kyllä Urpilainen on jonkin sortin julkkisuskovainen eikä tunnu innostuvan puolueensa jo 100 vuotta sitten saarnaamasta edistyksestä.

[auvo rouvinen]

Toisaalta mikä pakottaa juuri kristinuskon hyväksymään homouden kun muidenkaan ei tarvitse? Menepä vaikka islam-seurakuntaan vaatimaan homoille oikeuksia ja imaaminvirkoja niin joudut luultavasti samoin tein luukutetuksi.

Ai niin että muut ei hyväksy niin ei tarvitse kristittyjenkään?

Lainaus : Kuka on viaton, heittäköön ensimmäisen kiven.
Minkä teet yhdellä näistä minun vähimmistä veljistäni, sen teet minulle.

Ellei kiinnosta helevetti, olisi aika käyttäytyä suvaitsevaisesti.


Toisaalta, kumpi sinä olet, takapajuisen taikauskoinen kristitty vai eurooppalainen demokratian kasvatti. Kuten tiedät, se taas juontuu Kreikasta joissa homoseksuaalisuus oli ainut hyväksytty rakkauden muoto.

Siispä sen kummemmin ristin usko kuin eurooppalaisuuskaan eivät tuomitse homoseksuaalisuutta. Juutalaisuus ja jotkin Islamin suuntaukset kylläkin.


.

[Mikael Vestama]

Lienen itse varmaan pakana kun en kuulu kirkkoon? Mutta tarkoitin tuolla sitä että miksi oikein lainsäädännön(?) tasolla vaaditaan kristittyä kirkkoa hyväksymään homous kaikissa sen ilmenemismuodoissaan mutta samaa ei vaadita muilta. Kuten esim. muslimikirkolta, jehovan todistajilta, hinduilta, jne. Ainoa syy minkä osaan keksiä on se että Luterilainen Kirkko on valtion kirkko. Toisaalta parempi mielestäni olisi - kuten Lassekin yllä ehdotti - että valtion kirkosta luovuttaisiin ja sitten kirkot, uskonnot ja lahkot saa tehdä kuten haluavat kunhan noudattavat lakeja. Ja jos laki niin vaatii että myös homojen pitää saada täydet oikeudet eri kirkoissa ja lahkoissa niin silloin se laki pitää pakottaa koskemaan myös muita lahkoja kuin luterilaista lahkoa. Tosin se jos näin tehdään sotinee uskonnonvapauspykälää vastaan?
 

[auvo rouvinen]

No tuo uskonnon vapaus pykälä on tietty liberaali mutta jos perehdyt luterilaisuuden historiaan havaitset että Osaman porukka on liberaaleja homon hyysääjiä joilla ei ole kurista tietoakaan. Osaman kopla voi unohtaa jopa yhden lauseen rukouksesta ilman että autetaan hengiltä, hakkapeliitoilla lähtö olisi ollut liukas.

Siispä tämä pohjaoismainen liberaali yhteiskunta on rakennettu fanaattisen luterilaisuuden raunioille, ei ole tarvinnut polttaa juutalaisia roviolla tai polttouunissa koska hakkapeliitat hoitivat homman aikoinaan. Muslimeja tuli vasta kun Tsaari kaatui, niitä emigrantteja. Juutalaiset taas saivat luvan muuttaa maahan vasta Tsaarin mahtikäskyllä.

Elikkä valtiokirkko pakollisine rippikouluineen loi yhtenäisen kulttuurin. Toisin kuin muslimimaissa lännessä ei suvaittu vääräuskoisia ja siksi meillä ei ole samoja ongelmia kuin palestiinalaisilla jotka jäivät vääräuskoisten maahanmuuttajien jalkoihin. (Muslimit, kristityt, juutalaiset elävät keskitysleireissä saarrettuna kun siionistit sosialisoivat maata.)


.

[Mikael Vestama]

Asiasta toiseen joskin silti suvaitsevaisuuteen.


Hmm... milloinkohan myös meillä - Vihreiden ja RKP:n suvaitsevaisten suitsutusten myötä - opaskoirat tulee poistaa julkisista. Ihme tosin että munattomat britit ovat uskaltaneet nyt nostaa kissan - tai siis koiran pöydälle:


Britannian liikenneministeri Norman Baker on joutunut muistuttamaan muslimibussikuskeja, ettei uskonto anna näille oikeutta poistaa opaskoiria linja-autoista. Sunday Times -lehden mukaan tapaukset, joissa muslimikuljettajat ja -matkustajat poistavat opaskoiran kanssa liikkuvia sokeita busseista ovat yleistyneet.

Joidenkin islamintulkintojen mukaan koira on likainen eläin, ja tämän vuoksi jotkut muslimit eivät halua matkustaa samassa ajoneuvossa koirien kanssa. Osalle muslimeista koirat eivät puolestaan ole ongelma.

Koirien poistaminen busseista on kasvanut jo niin yleiseksi ongelmaksi, että asia on nostettu esille Britannian parlamentissa. Sokeita edustavan kansallisen järjestön mukaan ongelma on laaja ja pahenee koko ajan.

Myös opaskoirayhdistys saa jatkuvasti jäseniltään valituksia siitä, että opaskoira on poistettu bussista tai taksista. Yhdistys on valitusten vuoksi käynyt neuvotteluja muslimijärjestöjen kanssa.

Britannian muslimineuvosto vaatikin lauantaina muslimeja osoittamaan suvaitsevaisuutta ja maalaisjärkeä. Liikenneministeri Baker muistutti puolestaan lauantaina bussiyhtiöitä siitä, että opaskoiran voi poistaa kyydistä vain, jos se aiheuttaa häiriötä. Sen sijaan kuljettajalla on oikeus päättää muiden kuin opastehtävissä olevien koirien ottamisesta kyytiin.

YLE Uutiset


Positiivista myös on että muslimineuvosto yrittää puhua järkeä fundamentalisteille.